岩土工程发展的必要性分析

    岩土工程作为一门学科，其发展的内涵在于这门学科基础理论体系与基础技术标准的完善。从这个意义上讲，岩土工程的发展一直在进行（且不论有无必要）。基础理论体系的核心我认为主要就三条：土的物理力学特性、土与结构物的接触力学特性、本构模型与计算方法，而这些的发展创新相信不用我罗列。基础技术方面不外乎室内测试技术、原位测试技术、监测检测技术、地基处理技术以及各种岩土工程对象的简化分析计算方法，而这些技术的发展更是有目共睹。那么这种发展有无必要呢？很难说，这与研究人员、工程技术人员的价值观、方法论有很大关系——如果是秉持经验主义的岩土工程工作者，可能会认为学科理论基础已经够用因此没有发展的必要，但对基础技术的发展主观上还是肯定的，当然用不用是另一回事（随着要求的提高自然会有用）。

    岩土工程的研究对象有无发展的必要？狭义的岩土工程主要还是基础工程（我国），广义的则包括隧道与地下工程、水坝、边坡等一切与岩土有关的工程活动，之所以能囊括这些研究对象是因为基础理论与研究方法的共性。那么当下岩土工程研究对象发展的必要性或者可行性（这里默认可行即有必要）就在于这些基础理论与研究方法有多大程度上可被共用？从近十几年来看，这门学科的研究对象具有强大的延伸性，除开上述几项，逐渐被染指的对象有：海洋工程、垃圾填埋场、天然气水合物开采、地质工程、月球着陆……正所谓心有多大，舞台就有多大。之所以能延伸就在于它们都与岩土体有关。但是，但是，这种延伸的可行性如何呢？有好有坏，关键就在于相关领域的人认不认可你的理论基础与研究方法，如果不太认可则可行性较弱（人家已经有一套体系了，你想插一脚当然得说服人家）。

    说到这里就存在一个很大的问题——岩土工程的基础理论一来不够坚实，二来对生产实践的指导较弱，所有理论与实践之间是割裂的，这就导致大量经验主义者而非科学主义者，使得岩土工程发展的必要性受到质疑——无论是学科基础层面还是研究对象层面。以岩土工程最最基础的有效应力原理为例，不少人提出了有效应力原理的修正，但它至今还是主流——这就说明这门学科的理论基础就是经验性的，这就是一门以经验理论+科学演绎为主流的学科，学科内研究活动的学术价值等价于实践价值（你如果从物理化学、统计力学入手就是有学术价值无实践价值）。

    因此，本人的回答是“有或者没有”，关键在于这个领域内的人是经验主义还是科学主义。不过纵观历史，经验主义的中国人被科学主义的西方人狠狠教训了一顿。而现在也是——西方流行的工程咨询公司与工程软件公司在国内却鲜见（理论发展的必要性与咨询服务业的发达程度息息相关）。

    当然，有些人可能会认为岩土工程技术研发也算“岩土工程有发展”，从而肯定它的必要性，例如一些并未有理论创新的专利。个人认为这不能算真正的发展，就像软件工程人员编写了一种新的编程语言，这能叫“软件工程的发展”吗？，我觉得不能，因为其并未跳出学科原有框架。